PRESUNCIÓN DE EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO

 

PRESUNCIÓN DE EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO

 

Esta presunción legal hace presumir que existe un contrato de trabajo cuando se demuestra por parte del trabajador la prestación de un servicio personal en favor de otra persona natural o jurídica (empresa).

 

Dentro del concepto de prestación personal del servicio se entiende que será el trabajador quien deberá demostrar los extremos de la relación laboral tales como el tiempo de servicio, el valor del salario, el horario en que prestó su servicio personal, el tiempo suplementario (horas extras, dominicales etc.).

 

 

Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, Sentencia del 24 de abril de 2012 M.P.  Jorge Mauricio Burgos Ruiz. Radicado 39600.

 

“Lo anterior significa, que al actor le basta con probar la prestación o la actividad personal, para que se presuma el contrato de trabajo y es a la empleadora a quien le corresponde desvirtuar dicha presunción con la que quedó beneficiado el operario”.

 

De lo anterior se extrae que probada la prestación personal del servicio, la subordinación se presume.

 

Por ende, muy poco le sirve al demandado, para exonerarse de las obligaciones propias del contrato de trabajo, la aceptación de la prestación del servicio de manera continua con la sola negativa de la existencia del contrato de trabajo, o la sola afirmación de que se trató de un contrato de distinta naturaleza.

 

Si el demandado acepta la prestación del servicio, pero excepciona que lo fue mediante un contrato civil, como sucedió en el sub lite, le allana el camino el demandante para ubicarse en el supuesto de hecho contenido en el artículo 24 del CST y ampararse en la presunción de que se trató de un contrato laboral. En cuyo evento, el demandado tiene a su cargo desvirtuar la presunción mediante pruebas que demuestren, con certeza, el hecho contrario del elemento de la subordinación, es decir que la prestación personal del servicio se dio de manera independiente.

“(Negrilla y Subrayas fuera de texto).

 EL TRABAJADOR DEBE DEMOSTRAR LOS EXTREMOS DE LA RELACIÓN LABORAL - JURISPRUDENCIA

 

Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral, Decisión del 9 de Julio de 2014. M.P. Eduardo Carvajalino Contreras:

 

“En lo referente a la relación laboral y los extremos, como primera medida es preciso acotar por parte de esta Sala de Decisión, que desde la época del Tribunal Supremo del Trabajo, y en desarrollo al principio sobre la carga de la prueba en materia procesal, incumbe al ex trabajador demandante, demostrar la prestación del servicio humano, los extremos laborales de la prestación del servicio, el cargo desempeñado, el salario devengado, la parte y la causal que dio lugar a la terminación el mismo. (art. 177 del CPC aplicable en materia laboral por reenvío)”.

21.1.      DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE CONTRATO DE TRABAJO - CASO

 

XXXXXXX, convoca a juicio a XXXXXXX S.A, para que se declare que entre las partes existió contrato de trabajo desde el 18 de marzo de 2010 hasta el 4 de noviembre de 2011. En consecuencia, solicita se condene al pago de las prestaciones e indemnizaciones relacionadas en la demanda.

 

Funda sus pretensiones en los hechos que para efecto de la apelación, se resumen de la siguiente manera:

 

-. Se vinculó con la demandada el 18 de marzo de 2010.

 

-. Prestaba sus servicios de manera personal desarrollando labores propias de un manicurista y otras, cumpliendo un horario de 8 horas diarias y recibiendo una remuneración promedio mensual de $ 890.000.

 

-. Al terminar el contrato de trabajo el 4 de noviembre de 2011, no le fue cancelado la prima de servicios, vacaciones, cesantías e intereses.

 

-. Por su parte, la demandada se opuso a las pretensiones. Formuló excepciones de fondo.

 

    JURISPRUDENCIA SOBRE LA PRESUNCIÓN DE QUE TODA RELACIÓN DE TRABAJO ESTA REGIDA POR UN CONTRATO DE TRABAJO

 

 

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA, Sentencia del 9 de agosto de 2013. Magistrado Ponente. Julio Enrique Mogollón González.

 

“Como se puede ver, el contrato de trabajo es acuerdo de voluntades, lo que implica un consentimiento mutuo; en tanto que, la relación de trabajo se ha definido como un fenómeno jurídico que surge de la prestación efectiva y real del servicio.

 

El artículo 24 del C. S. del T., establece: se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo. Para ello, solo se exige la prueba del hecho a partir del cual, se infiere la conclusión, aquel no es otro que: “la actividad personal del trabajador a favor del demandado” (sentencia 36.549 C.S.J. 5 ago. 2009).

 

Pero, el trabajador debe probar algunas situaciones relacionadas con esa prestación. Así lo sostiene la alta corporación en la providencia aludida:

 

“(…) Más sin embargo, lo dicho no significa que el demandante quede relevado de otras cargas probatorias, y que con la presunción de que trata el citado artículo 24 del C. S. de T. nada más tiene que probar, pues además de corresponderle al trabajador la prueba del hecho en que esa presunción se funda, esto es, la actividad o prestación personal del servicio, con lo que se estable que ese trabajo fue dependiente o subordinado, mientras la contraparte no demuestre lo contrario, también al promotor del proceso le atañe acreditar otros supuestos relevantes dentro de esta clase de reclamación de derechos, como por ejemplo el extremo temporal de la relación, el monto del salario, su jornada laboral, el trabajo en tiempo suplementario si lo alega, el hecho del despido cuando se demanda la indemnización de la terminación del vínculo, entre otros.

 

Conviene decir, que de antaño se ha considerado como principio universal en cuestión de la carga probatoria, que quien afirma una cosa es quien está obligado a probarla, obligando a quien pretende o demanda un derecho, que lo alegue y demuestre los hechos que lo gestan o aquellos en que se funda, desplazándose la carga de la prueba a la parte contraria cuando se opone o excepciona aduciendo en su defensa hechos que requieren igualmente de su comprobación, debiendo desvirtuar la prueba que el actor haya aportado como soporte de los supuestos fácticos propios de la tutela jurídica efectiva del derecho reclamado.” (negrilla y subrayas fuera de texto)

 

Probada la actividad personal del trabajador, en su favor surge la presunción del contrato de trabajo; correspondiéndole entonces al accionado desvirtuarla. Vale decir, aportar elementos probatorios tales que, conduzcan al juez a concluir que esa prestación o actividad personal, no fue bajo continuada subordinación.”.

 

Nuestras redes:

 

YouTube @AlexValenciaAbogado

YouTube @LeyesyNegocios

Blogger Valencia Grajales Abogados

Sitio Valencia Grajales Abogados

En YouTube aquí  

ELEMENTOS SIN LOS CUALES NO PUEDE EXISTIR UN CONTRATO DE TRABAJO

 

La columna vertebral de un contrato de trabajo consiste en una conjugación de tres elementos sin los cuales no se puede concluir que la prestación de un servicio se realiza bajo un contrato de trabajo.

 

Para que exista un contrato de trabajo se requiere la concurrencia de:

 

a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo;

 

b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país; y

 

 c. Un salario como retribución del servicio.

 

 LLAMADOS DE ATENCIÓN, LABORES IMPUESTAS, HORARIOS Y PERMISOS – ELEMENTOS DE LA SUBORDINACIÓN – JURISPRUDENCIA

 

Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral, Sentencia del 9 de Julio de 2014. M.P. Eduardo Carvajalino Contreras. Expediente 3020120007901.

 

“En esa medida, de un estudio en conjunto de las pruebas relacionadas en precedencia, en el examine se tiene, acorde a lo estipulado por el A –quo, que la parte demandada no desvirtúo la subordinación propia de toda relación contractual regida por el Código Sustantivo de Trabajo. En efecto, con los medios de prueba reseñados, se advierten las instrucciones impartidas, el cumplimiento de horario asignado al demandante y la prestación del servicio en las instalaciones de la demandada, supuestos fácticos que a todas luces son constitutivos del elemento subordinación de tiempo y sitio de trabajo, tal y como fue enseñado por la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia radicado No. 37656 del 10 de mayo de 2011, y se reiteró en proveído SL 665-2013 Rad. 36560 del 25 de septiembre de 2013 con ponencia del H. Magistrado Dr. Rigoberto Echeverri Bueno, al señalar:

 

“Esto es, el desarrollo de las labores de los demandantes estaba sometido a horarios, que aun cuando, como lo tiene dicho la Sala, no conllevan forzosamente a la determinación de la subordinación, si constituyen un indicio claro de ella. (Ver la sentencia del 16 de octubre de 2012, Rad. 41951). Asimismo, estaban compelidos a atender las “(…) funciones, normas, políticas y reglamentos de la IPS (…)”, lo que niega definitivamente la organización de un servicio autónomo, autogestionado y coordinado libremente por los trabajadores”

 

En esa medida, advierte la Sala la imprecisión de la convocada a juicio xxxxxxxxxxxxxx, al señalar que las funciones encomendadas al señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxx fueron realizadas de manera independiente y autónoma, pues de los medios probatorios allegados, aun sin tener en cuenta el testimonio de su hermano XXXXXX  XXXXXXX, se comprueba que las labores siempre fueron impuestas, guiadas y controladas por la pasiva, quien además le establecía y extendía los horarios de ejecución de las funciones cuando la producción lo ameritaba, le hacía llamados de atención sobre la prestación de servicio y ante quien tocaba solicitar permiso. Aunado a lo anterior, no puede la parte demandada señalar que la relación se ejecutó bajo contratos de prestación de servicios, cuando ni siquiera obran al plenario los documentos contractuales que prueben dicho nexo”. (Negrillas y x fuera de texto)

Nuestras redes:

 

YouTube @AlexValenciaAbogado

YouTube @LeyesyNegocios

Blogger Valencia Grajales Abogados

Sitio Valencia Grajales Abogados

En YouTube aquí  

NO PRODUCE EFECTOS LAS DISPOSICIONES QUE AFECTEN EL MÍNIMO DE GARANTÍAS

NO PRODUCE EFECTOS LAS DISPOSICIONES QUE AFECTEN EL MÍNIMO DE GARANTÍAS

 

En las relaciones laborales que regula el estatuto del trabajo cualquier estipulación que afecte el mínimo de derechos y garantías establecidos en favor de los trabajadores no produce efecto alguno.

 

   CLÁUSULAS INEFICACES

 

No produce efecto cualquier estipulación o cláusula que se establezca en el contrato de trabajo que desmejore la situación del trabajador  en relación con los derechos que se incorporaren en el estatuto laboral, fallos arbitrales, convenciones colectivas, reglamentos de trabajo. Esto implica el que el trabajador pueda reclamar el pago de salarios o prestaciones sociales y demás prestaciones por el tiempo que dure la relación laboral.

 

 

   CASO

 

El actor demandó a la referida empresa para que luego de declarar la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido, que fue terminado por despido injusto, se condenara a reintegrarlo al cargo que desempeñaba “al momento del despido ilegal” o a uno de igual o superior categoría, sin solución de continuidad, así como al pago  los salarios, las prestaciones sociales legales, convencionales y demás rubros de carácter laboral hasta cuando se cumpla la reinstalación; los aportes para salud y pensión; la nivelación salarial entre el 25 de julio de 1990 y el 1° de abril de 1998; las cotizaciones por el período referido; lo descontado por retención en la fuente; lo sufragado “por concepto de pólizas de cumplimiento” durante el lapso aludido; y las costas del proceso. Subsidiariamente pidió la indemnización por despido ilegal con su correspondiente indexación (fls. 334 a 345).

 

Afirmó que ingresó el 25 de junio de 1990 como Contador, mediante contrato celebrado por el término de 1 año, el cual se prorrogó sucesivamente hasta el 1° de abril de 1998, cuando fue despedido sin justa causa; que cumplía un  horario de trabajo y además laboró horas extras diurnas y nocturnas, dominicales y festivos; recibía órdenes y era subordinado, lo cual desvirtúa que se tratara de servicios profesionales; canceló por su cuenta los aportes a las E.P.S. y asumió el pago de las pólizas de cumplimiento; fue desvinculado en forma injusta, con violación al artículo 151 de la Convención Colectiva de trabajo, puesto que no se cumplió el proceso disciplinario allí previsto; el último salario fue de $1.150.000,oo; para desvirtuar la relación laboral se acudió a la figura de prestación de servicios profesionales, pero debe prevalecer la realidad; siempre “tuvo condiciones salariales desiguales con respecto a los demás trabajadores de planta de XXXXX”, por lo cual “su salario debe ser reliquidado, teniendo en cuenta que “a trabajo igual salario igual”.

 

En la contestación, la empresa básicamente sostuvo que el actor se vinculó mediante contrato de prestación de servicios profesionales; que para dicha época, era un Establecimiento Público; inicialmente celebró otros contratos con fecha y plazo de iniciación independientes entre sí, los que terminaron “por expiración del plazo pactado” negó que lo hubiera despedido sin justa causa; adujo que la actividad contable “no es una labor de construcción o sostenimiento de obra pública”; en todos los contratos celebrados con el actor “siempre hubo claridad en cuanto a la autonomía e independencia con que el contratista pudiera llevar a cabo sus actividades”; el pago de las pólizas de cumplimiento y retención en la fuente ratifican que celebraron contratos de prestación de servicios profesionales, con honorarios mensuales de $1.150.000,oo; que la Convención Colectiva de Trabajo no aplica ese tipo de servidores, sino a los trabajadores oficiales de la empresa; consideró imposible que un contrato de prestación de servicios “por esencia a término definido termine convertido en contrato de trabajo a término indefinido sin que medie el previo cumplimiento de los requisitos propios para el acceso al servicio público”. Se opuso a las declaraciones y pretensiones, y formuló las excepciones de: falta de jurisdicción, inexistencia del derecho, prescripción y la “innominada” (fls 359 a 371).

 

Por auto de 29 de febrero de 2000, el Juzgado de conocimiento declaró no probada la excepción previa de falta de jurisdicción (fls. 411 a 414).

 

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, por sentencia de 28 de febrero de 2004, declaró parcialmente probada la excepción de prescripción  y condenó a la demandada a pagarle al actor cesantías e intereses, vacaciones, primas de vacaciones y de servicios, con la debida indexación y a las costas. Igualmente dispuso el pago de los aportes para el Régimen de Seguridad Social en Pensiones y absolvió de lo demás (fls. 820 a 831).

 

En providencia de 25 de julio de 2005, el a quo corrigió la fecha de la sentencia referida; indicó que era de 2005 y no de 2004 como se había consignado y aclaró que el “verdadero valor  que corresponde por cesantías es de $8.835.833,33”. No accedió a las otras “solicitudes de adición, aclaración y corrección solicitadas (sic) por la parte demandante” (fls. 859 a 861).

 

LA SENTENCIA ACUSADA

 

Al resolver la apelación de ambas partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Descongestión, mediante sentencia de 26 de noviembre de 2008, revocó la del a quo, y declaró que entre las partes “existió contrato de trabajo, desde el 1° de enero de 1997 y se terminó por decisión unilateral del empleador y sin justa causa el 31 de marzo de 1998”. Ordenó reintegrar al actor al mismo cargo o a uno de superior categoría, sin solución de continuidad y a cancelarle a partir del 31 de marzo de 1998, “los salarios, prestaciones legales y extralegales, todos los conceptos laborales, cotizaciones a la seguridad social, para pensión y salud a que tenga derecho desde la fecha del despido hasta que se haga efectivo su reintegro” y confirmó “las costas impuestas en la primera instancia a cargo de la parte demandada” (fls. 24 a 41).”

 

    JURISPRUDENCIA RELACIONADA

 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN Radicación No. 39420 Acta No. 21

Decisión del veinte (20) de junio de dos mil doce (2012).

 

“Esta Sala de la Corte en un asunto de contornos similares al ahora examinado, incluso contra la misma empresa demandada, precisó que las normas sustantivas y de procedimiento laborales, en este caso, las relativas al tema de la prescripción de 3 años, contenidas en los artículos 488 del C. S. del T., 151 del C. P. del T. y S. S., 41 del Decreto 3135 de 1968, y 102 del Decreto 1848 de 1969, no son susceptibles de ser modificadas por consenso entre las partes, en la medida en que son de orden público y establecen el mínimo de derechos.

 

En ese sentido, tales preceptivas son de imperativo cumplimiento, por lo que toda estipulación contraria se torna ineficaz. Al efecto es pertinente rememorar la sentencia de esta Sala del 21 febrero de 2012, Radicado 39601, en la que se dijo: “Bajo las anteriores premisas, en ningún desaguisado jurídico incurrió el Tribunal al desatar la controversia sometida a su escrutinio, pues era en perspectiva a los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que son normas de orden público e imperativo cumplimiento, que consagran una prescripción trianual, a la luz de las cuales se tenía que analizar el fenómeno de la prescripción para el caso objeto de estudio, como en efecto se hizo, dado que, como se anotó, el término de prescripción de un año pactado en convención colectiva de trabajo no produce efecto alguno”.

 Nuestras redes:

 

YouTube @AlexValenciaAbogado

YouTube @LeyesyNegocios

Blogger Valencia Grajales Abogados

Sitio Valencia Grajales Abogados

En YouTube aquí  

32 APUNTES QUE SE DEBEN SABER PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN FRENTE A AUTOS Y SENTENCIAS DE ACUERDO AL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO

www.valenciagrajalesabogados.com

SECRETARIA DE UNIVERSIDAD FUE DESPEDIDA POR ACTOS INMORALES (IRRESPETO, GROSERIA) NO SE AGOTÓ DEBIDO PROCESO - LA CORTE CASA Y CONDENA A EMPLEADORA (2010)

En derecho laboral, en materia de despidos es sagrado el respeto por el agotamiento del debido proceso. En la práctica, un despido por cualquier causal sin que se agote el debido proceso es equivalente a un despido sin justa causa, por lo cual en un normal proceder el empleador siempre estará obligado a pagar una indemnización. 

LA HISTORIA 

Entre una señora y una Universidad se celebró un contrato de trabajo a término indefinido, para que esta fuera secretaria, dicho contrato despues de casi 20 años de labores, terminó por decisión unilateral de la empleadora, la institución universitaria, para disolver el vínculo laboral, invocó como causales de terminación del contrato, los artículos 58 y 60 del CST y el artículo 7º del Decreto 2351 de 1965, así como también el haber recibido la queja de numerosos alumnos  acerca de un supuesto trato inadecuado e irrespetuoso, grosero y poco servicial de la demandante; la terminación del contrato la hizo la instituciòn sin conceder las garantías del debido proceso, esto es sin haber agotado previamente el procedimiento establecido en el Reglamento Interno de Trabajo y tampoco le dio oportunidad de ser oída en declaración de descargos.

DECISIÓN DE LA CORTE

La Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, en Decisión del 23 de febrero de 2010 Casó la sentencia del Tribunal y condeno a la Universidad aduciendo lo siguiente:

El discurso colegiado que arriba a la conclusión impugnada, al no detener su análisis en el examen respecto a la gravedad de la conducta, resulta insuficiente e incompleto pues concluye en la validez del despido, en los términos del artículo 7º, sin confrontar el comportamiento, dentro de sus condiciones de tiempo, modo y lugar, con el contrato de trabajo, reglamento de trabajo y demás estatutos de la Universidad donde se le califique y valore, conforme al tenor del ordinal 6º de la mencionada disposición única causal aplicable a los hechos que informaron la disolución unilateral del vínculo.

En el sub lite, tratándose de una trabajadora que por más de 19 años había prestado sus servicios a la entidad, que razonablemente llevan a presumir el trato adecuado de la secretaria, hoy demandante, con los estudiantes y demás miembros de los estamentos universitarios durante el término de la relación laboral; el juicio respecto a la gravedad del hecho o hechos referidos a su relación con los estudiantes que exige la aludida disposición resultaba con mayor fuerza ineludible.

Al establecer de acuerdo a lo discurrido error en el tribunal en cuanto a encontrar justa causa de despido motivada por hechos de los que no se examina su gravedad en confrontación con las disposiciones reglamentarias y contractuales, habrá de casarse la sentencia.

"Calidad significa hacer lo correcto cuando nadie está mirando". (Henry Ford)

SERVICIOS JURÍDICOS

Si usted requiere un abogado para ser representado en un caso como el expuesto comuníquese con nosotros:

CONTACTO

En Medellín: Carrera 51 No. 41-42 (121)

Tels. 3502960171 - 2327157

En Bogotá:   Carrera 32 # 25 A - 84 Gran America.

TEL. 3575694 - 5705909 / 3158305969

 

 

 

 

PUEDE UN ABOGADO REVISAR UN PROCESO DEL CUAL NO ES APODERADO? #Colombia #Derecho #Abogados

Es cierto. Los abogados inscritos que no tengan la calidad de apoderados de las partes, podrán examinar el expediente, eso sí, siempre y cuando se haya notificado ya a la parte demandada.

Adicionalmente el abogado no apoderado debe tener en cuenta que, mientras se halle pendiente alguna notificación que deba hacerse personalmente a una parte o a su apoderado, sólo podrá examinar el expediente después de surtida la respectiva notificación.

Esta posibilidad de revisión de expedientes para abogados no apoderados, se encuentra formalmente consagrada en el artículo 123 Nral 2º del Código General del Proceso.

DE ACUERDO AL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO EXISTEN TRES DÍAS PARA SUSTENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIAS PROFERIDAS EN AUDIENCIA? #Colombia #Derecho #OutsourcingLegal

DE ACUERDO AL C.G.P. EXISTEN TRES DÍAS PARA SUSTENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIAS PROFERIDAS EN AUDIENCIA?

NO ES CIERTO.  De acuerdo a nuestro estudio, los tres (3) días que se otorgan en el artículo 322 del C.G.P.  son para precisar los reparos concretos a la sentencia objeto del recurso y no para sustentarlo en razón a que de acuerdo al código general del proceso la oportunidad de sustentación se consagró ante el superior jerárquico en la “audiencia de sustentación y fallo” como así lo consagra el artículo 327 Nral 5º Inciso 2º del CGP.

Nada impide que la sentencia que se profiere en audiencia pueda apelarse y sustentarse de una vez en la audiencia, pues no existe prohibiciòn al respecto, pero de acuerdo al ritual establecido en la nueva legislación procesal es ante el superior jerárquico.

Así las cosas pues, el término de  tres (3) días siguientes a la notificación de la sentencia están determinados procesalmente para fijar los reparos a la decisión, entiendo que "reparos" no es sustentación, bastando entonces hacer alusión a los puntos sobre los cuales versará la sustentación ante el superior.

 "Somos una comunidad de abogados, compuesta por litigantes, investigadores, docentes universitarios y conferencistas que difundimos nuestra experiencia, conocimiento e investigación a través de medios virtuales y físicos, materializados en libros, revistas, conferencias, cursos, diplomados, asesorías y demás relacionados". 

CONTACTO: valenciagrajalesabogados@gmail.com 

En Medellín: Carrera 51 No. 41-42 Local 121 Medellín

Tels. 3502960171 - 2327157

En Bogotá:   CARRERA 32 # 25 A - 84 GRAN AMERICA.

TEL. 3575694 - 5705909 / 3158305969

En Nueva York:

The Law Offices of Richard J. La Rosa, P.C. 
Queens Immigration Law Attorney 
70-50 Austin Street, 2nd Floor, 
Forest Hills, NY 11375 

Phone: (718) 544-8080 
Website: http://www.richardlarosalaw.com/