Sabias que hace 15 años asesoramos y orientamos abogados para la toma de decisiones jurídicas tales como revisión de modelos de demandas o contestaciones, conceptos, respuestas a inquietudes procesales o sustanciales, jurisprudencia aplicable al caso de interés entre muchas otras. Si requieres nuestro servicio envíanos tu necesidad jurídica al correo valenciagrajalesabogados@gmail.com o escríbenos a nuestro chat. 
Sabias que hace 15 años asesoramos y orientamos abogados para la toma de decisiones jurídicas tales como revisión de modelos de demandas o contestaciones, conceptos, respuestas a inquietudes procesales o sustanciales, jurisprudencia aplicable al caso de interés entre muchas otras. Si requieres nuestro servicio envíanos tu necesidad jurídica al correo valenciagrajalesabogados@gmail.com o escríbenos a nuestro chat. Consulte por WhatsApp!
Corte suprema condena a alimentos a cónyuge acusado de violencia contra su
esposa pero bajo causal objetiva de 2 años (Acción de tutela)
Llama la atención esta decisión, porque la decisión de tutela
de la Corte Suprema condena a alimentos a cónyuge culpable por violencia contra
mujer, pero otorgando el divorcio por la causal objetiva de 2 años.
“Ahora bien, aun cuando la pasiva –acudió a este
mecanismo en aras de buscar la protección de su derecho a los alimentos,
conforme lo señala el artículo 411 de la Codificación Civil, que dice: «se deben
alimentos (…) A cargo del cónyuge culpable, al cónyuge divorciado o separado de
cuerpos sin su culpa», debe tener en cuenta esta Corporación , tal y
como se enuncio en párrafos precedentes, que se trata de una situación de «violencia
intrafamiliar contra una mujer» requiriendo de un especial amparo por
parte de la administración de Justicia”. (CSJ STL1149-2019)
Análisis de la
sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Colombia STL1149-2019
del 14 de agosto de 2019.
El caso
La señora
accionante por intermedio de apoderado judicial, instauró acción de tutela con
el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al «al debido proceso y a los alimentos», presuntamente vulnerados por las
entidades accionadas.
Manifestó la cónyuge
promotora de la acción de tutela, que el señor (demandante) presentó demanda de
divorcio de matrimonio civil en contra de la -hoy accionante-, la cual
correspondió el conocimiento al Juzgado Primero
de Familia de la
ciudad en mención, admitiéndola el «12 de
septiembre de 2016», argumentando la causal 8ª de la ley 25 de 1992,
articulo 6, «la separación de cuerpos,
judicial o de hecho, que haya perdurado más de dos años», así mismo, que se
declare disuelta y en estado de liquidación la sociedad conyugal.
Que se encuentra
separada de cuerpos desde el 30 de julio del 2014; que el ex cónyuge indicó
en la demanda que ella fue
la que dio origen a la separación por el mal
trato psicológico, y los
continuos y enfermizos celos que no le brindaban tranquilidad, lo que
desencadenó en una convivencia difícil; que desde la fecha en mención su ex
pareja estableció la residencia separada; que no
comparten techo, ni lecho, no siendo posible regresar al hogar.
Alrededor del 23% de los hombres y el 19% de las
mujeres en relaciones heterosexuales admitieron haber engañado a su
pareja, según un estudio publicado por Archives of Sexual Behavior.
El despacho censurado aplicó caducidad, pero la Corte Suprema lo reprochó por
formalismo legal,
Estos fueron sus
términos:
“Acorde a lo
expuesto, y a las pruebas obrantes en el plenario, considera la Sala que
desconocer el amparo constitucional impetrado en esta acción a favor de una
mujer, que tuvo que separarse de hecho de su esposo por la «violencia intrafamiliar» de la cual era
víctima, lo que fue plenamente demostrado en el proceso de Divorcio, y que
además de ello, fue demandada por su consorte como cónyuge culpable, aduciendo
e imputándole «mal trato psicológico y continuos celos enfermizos que no le brindaban
tranquilidad», no obstante que en dicha contención se logró acreditar lo
contrario, esto es que el responsable de la separación fue su consorte, constituye
un despropósito la negativa del pleno y legitimo derecho a sus alimentos, prevalido
de un tecnicismo o formalismo legal, como es el haber operado el término de
caducidad, el cual inclusive fue decretado
en forma oficiosa por el tribunal accionado, en tanto que las partes no la propusieron.
Lectura recomendada: Cuales
son las causales objetivas y subjetivas en el Divorcio?
¿Cual fue la decisión del tribunal constitucional de primer grado censurado
por la Corte Suprema?
La decisión del Juez
constitucional de primer grado del 2 de julio de 2019, que fue objeto de censura
fue la siguiente:
«No obstante advirtió que «no hay duda que el
responsable de la separación es el autor como lo dijo la funcionaria judicial
de primer grado, sin embargo
en criterio de esta Corporación no es dable aplicar la sanción de la fijación de la cuota
alimentaria a favor de la víctima toda vez que en los términos del artículo 156
del Código Civil modificado por el artículo 10 de la Ley 25 de 1992 la misma
tiene prevista una caducidad de un año contado a partir de que sucedieron los
hechos por lo cual no obstante ser el culpable no podrá avanzar más allá la
judicatura de dicha declaración.
Ciertamente la señora pone en conocimiento de la justicia la
violencia contra ella ejercida por su esposo sólo en la contestación de la
demanda, que lo fue para el 27 de marzo de 2017, esto es, cuando ya habían
transcurrido más de dos años, aun contándolos desde la última agresión, 12
de diciembre de 2014, bien tuvo la oportunidad la señora de demandar el
divorcio por iniciativa propia y con fundamento en la causal de maltrato y
trato cruel, sin embargo no actuó de tal manera desperdiciando la oportunidad
de suspender el término de la caducidad (….) se insiste la señora no demandó
oportunamente el divorcio por lo cual no puede
tampoco reclamar la consecuencia de ser su esposo el culpable de la separación referida a los alimentos, pues la dejó caducar».
Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia
interpretación, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta vía, la
decisión que considera la desfavoreció, pues tal finalidad resulta ajena a la
de la acción de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue
creado para erigirse como una instancia más dentro de los juicios ordinarios.
“Quién sale ganando en la industria de la infidelidad:
todas las compañías que se lucran a costa de engañar a tu pareja” Business Insider
¿Cuál fue la decisión final de tutela de la Corte Suprema de Justicia de
Colombia?
La Corte revocó
la aplicación de la caducidad y fijación de cuota alimentaria ordenando que ésta
última se concediera en favor de la cónyuge.
Esta fue la
decisión textual de La Corte:
En este orden, la presente impugnación, está llamada a prosperar máxime si se encuentra
vulnerado el derecho fundamental de «acceso
a la administración de justicia» de la promotora del resguardo, con ocasión de la decisión
de fecha 5 de diciembre de
2018, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en
virtud del cual revocó el numeral 4º de la sentencia proferida el 27 de
noviembre de 2017, por el Juzgado Primero de Familia de esa misma ciudad,
respecto a la fijación de la cuota alimentaria a favor de la señora y a cargo
del demandante del divorcio, dentro del proceso de divorcio que se tramitó.
Lo anterior por
cuanto, si bien es cierto, que, conforme al ordenamiento jurídico, la causal
aludida comporta la «naturaleza objetiva
o de divorcio remedio», frente a la misma no es viable aplicar el término
de caducidad, tal y como se memora en Sentencia C-985 de 2010, que en lo
pertinente asentó:
«Las causales del divorcio han sido clasificadas por la
jurisprudencia y la doctrina en objetivas y subjetivas: Las causales objetivas se relacionan con la ruptura
de los lazos afectivos que motivan
el matrimonio, lo que conduce al divorcio “(…) como mejor remedio para las
situaciones vividas”[14]. Por ello al divorcio que surge de esta causales suele denominársele
“divorcio remedio”.[15] Las causales pueden ser invocadas
en cualquier tiempo por cualquiera de los cónyuges, y el juez que conoce de la demanda no requiere valorar la conducta
alegada; debe respetar el deseo de uno o los dos cónyuges de disolver el
vínculo matrimonial»
Ahora bien, aun
cuando la pasiva –acudió a este mecanismo en aras de buscar la protección de su
derecho a los alimentos, conforme lo señala el artículo 411 de la Codificación
Civil, que dice: «se deben alimentos (…)
A cargo del cónyuge culpable, al cónyuge divorciado o separado de cuerpos sin
su culpa», debe tener en cuenta esta Corporación , tal y como se enuncio en
párrafos precedentes, que se trata de una situación de «violencia intrafamiliar contra una mujer» requiriendo de un
especial amparo por parte de la administración de Justicia.
En esa dirección,
y sin ánimo de fatigar, ante el hecho
incontrovertido en esta acción constitucional en donde fue suficientemente demostrada la «violencia intrafamiliar» de la
fue víctima la aquí accionante, así como el no haber sido declarada como
cónyuge culpable de la separación, es menester
traer a colación
los lineamientos legales
de carácter internacional, que
propenden por evitar, eliminar y sancionar las conductas contra la mujer que ha
sido víctima de violencia intrafamiliar, y a su vez, estereotipada de
discriminación, preceptivas entre las que se destacan la Convención sobre la
eliminación de todas las formas de violencia contra la mujer (1979), su
Protocolo facultativo (2005), y la Convención internacional que con el mismo
propósito se suscribió en Belém Do Pará(1994); y en el ámbito nacional, los
artículos 13, 42 y 43 de la Constitución Política de Colombia, la Ley 1257 de
2008 y la Ley 1542 de 2012, entre otras.
internacional, que propenden por evitar, eliminar y sancionar las
conductas contra la mujer que ha sido víctima de violencia intrafamiliar, y a
su vez, estereotipada de discriminación, preceptivas entre las que se destacan
la Convención sobre la eliminación de todas las formas de violencia contra la
mujer (1979), su Protocolo facultativo (2005), y la Convención internacional
que con el mismo propósito se suscribió en Belém Do Pará(1994); y en el ámbito
nacional, los artículos 13, 42 y 43 de la Constitución Política de Colombia, la
Ley 1257 de 2008 y la Ley 1542 de 2012, entre
otras.
¿Como venían fallando los jueces? Los jueces simplemente decretaban el divorcio
por la separación de cuerpos por más de dos (2) años, sin tener en cuenta quien
era culpable o no de la separación. Como se puede apreciar en la sentencia que la Corte
Suprema revocó por vía de tutela STC442-2019. >
Reseña de twitter
Jueces deben administrar justicia teniendo en cuenta perspectiva o enfoque de género, instrumento normativo constitucional y convencional por medio del cual se garantice a las mujeres trato digno, sin discriminación y libre de toda violencia:#SalaLaboral. https://bit.ly/2ng0Tu7
Requieres un abogado de familia?
Lugares
Llevamos casos en los siguientes lugares:
Medellín, Bogotá, Andes, Jardín, La Ceja, La Estrella, Barbosa, Bello, Marinilla, Rionegro, Caldas, Copacabana, Sabaneta, Don Matías, Santa Rosa, El Carmen de Viboral, Entrerríos, San Pedro de Los Milagros, Envigado, Girardota, Guarne, Guatapé, Itagüí, Santa Rosa de Osos, Venecia, Fredonia, La Pintada, Titiribí, Sopetrán, El retiro.