¿Es válido que, en un principio, un congresista acusado hubiera aludido
a la necesidad de “atender asuntos
propios del cargo” para justificar la solicitud de tiquetes?
Sí. Esa mención resultó válida y suficiente. Por lo
menos, lo fue hasta el año 2013, tal como lo explicó el secretario general
de la Cámara de Representantes, en la respuesta que se encuentra a folios
334-338 del cuaderno principal del proceso de pérdida de investidura.
En el expediente está probado que 66 tiquetes se
solicitaron, antes del año 2013, con el propósito de atender asuntos propios del cargo. Hasta ese año, ese era el modo
como los congresistas justificaban la petición de pasajes. Eso indica
que esos tiquetes se expidieron para cumplir tareas relacionadas con el cargo o
investidura.
Solo a partir de enero de 2013, y ante la “sugerencia”
del secretario general, los representantes a la Cámara por las
circunscripciones de Bogotá, Cundinamarca y Bogotá empezaron a exponer de manera
más explícita el motivo del viaje, cosa que no ocurría antes de esa
fecha.
En parte, eso justifica, se repite, que antes de
esa fecha solo se hiciera la mención genérica del motivo del viaje, como
lo hacía el señor Torres Monsalvo, que se limitaba a decir que el tiquete se
requería para “atender asuntos propios del
cargo”. Y, como se verá, los demás tiquetes solicitados por el congresista
demandado se justificaron para asistir a comisiones especiales o para atender
invitaciones relacionadas con la función congresal.